Раскольников убивает старуху-процентщицу, которая, подобно пиявке, безжалостно сосала последнее из бедных людей. Убивает ради денег, чтобы потом облагодетельствовать
сотни людей, вернуть их к нормальной жизни. Он делает это еще и потому, что само преступление — своего рода тест на высший ранг: "Тварь ли я дрожащая или право имею? Вошь я или человек?"
Раскольников ставит себя в один ряд с Магометом, Наполеоном, а значит, разрешает себе безнаказанно проливать кровь. Убийство старух должно показать, кто
он: если спокоен, не впадет в болезненное состоя-
ние, значит — существо", в противном случае —
"материал", такой же, как все.
Ошибочна вся теория Раскольникова (убийство вообще ничем оправдать нельзя), и в особенности ошибочна она по отношению к самому герою романа. Она вроде бы и логична: действительно, есть люди, Наполеон например, которые легко идут на прямое или косвенное убийство людей и не чувствуют потом угрызений совести.
Но Родион Раскольников, желая дать людям что-то полезное, мог бы при беспристрастном анализе заметить, что все изменения, вносимые в жизнь человечества отдельными личностями через кровопролитие, никогда не были положительными. Да и действовали эти вершители истории из эгоизма,
жажды власти. У них была одна общая черта — бесчеловечность, неуважение к чужой жизни — тому, что они никак не
вправе отобрать.
Любовь, сострадание, милосердие, по мнению Раскольнико-
ва, присущи только "материалу". "Наполеоны" выше всего
этого, они сами себе мораль, их идея возвышает их.
И если делить людей на два разряда, то лучше уж "материал" считать высшим классом, а "наполеонов" — деградировавшим элементом, утратившим человеческие качества.
Вот и получился у Раскольникова раскол: логика говорит, каким он должен быть — безжалостным "наполеоном",
а нормальная человеческая суть протестует: она жалеет поруганную девочку. Жалеет мать, сестру, сострадает Соне,
407
Катерине Ивановне, Мармеладову. Раскольников способен любить.